A contre-courant des sanctions de l’UE :

La Chine investit dans l’énergie en Iran

1er août 2010 – Tournant le dos aux sanctions que l’Union européenne vient de prendre contre l’Iran, la Chine ouvre un nouveau partenariat avec Téhéran, en particulier dans le secteur énergétique, en signant des contrats d’investissement d’une valeur de près de 40 milliards de dollars US.

L’Occident, et avec lui – hélas – une Union européenne vassalisée, a une vision caricaturale de l’Iran. Cette approche réductrice, très influencée par l’Etat d’Israël et sa politique hégémonique au Moyen-Orient, explique pour partie les sanctions prises le 27 juillet par l’Union européenne, qui interdit à compter de cette date tout nouvel investissement, toute assistance technique ou transfert de technologie, en particulier pour le raffinage du brut et la liquéfaction du gaz. Ces mesures de coercition visent à pousser Téhéran à accepter de négocier son programme nucléaire, alors que dans le même temps les crimes commis en Palestine par le seul Etat de la région à posséder l’arme atomique – Israël – restent couverts par un silence complice.

Ces considérations, alliées à la volonté de protéger ses intérêts dans la région, sont sans doute pour beaucoup dans la décision de la Chine de passer outre la politique occidentale envers le régime iranien. Membre du Groupe des Six (Etats-Unis, Royaume-Uni, France, Allemagne, Russie et Chine), le géant asiatique prône une solution diplomatique pour le dossier du nucléaire. Il a passé avec la Russie des accords pour une coopération militaire, politique et économique renforcée et ces deux géants ont opéré un rapprochement dans le cadre de l’Organisation de Coopération de Shangaï (OCS), dont le 5e Sommet, en juin 2006, a été un événement diplomatique majeur pour l’émergence d’un monde multipolaire. L’Iran –de même que l’Inde, le Pakistan et la Mongolie – assistait en observateur à ce 5^e Sommet, qui a vu la proposition de former un « Club énergétique de l’OCS », pour contrer les plans nord-américains de domination du Moyen-Orient et de l’Asie centrale.

La Chine – tout comme la Russie – a déjà des intérêts économiques considérables en Iran. Pour la Chine, les contrats à long terme déjà signés se chiffrent à quelque cent milliards de dollars pour la livraison de gaz naturel et de pétrole. Les accords qui viennent d’être passés entre Pékin et Téhéran portent sur des investissements chinois (publics) de près de 40 milliards de dollars (US) dans les secteurs pétroliers et gaziers, et comportent notamment la construction d’usines pétrochimiques et de raffineries. Des privés chinois ont eux aussi passé des contrats, notamment pour la construction d’une autoroute reliant Téhéran à la mer Caspienne.

businesscenter@jcef-pekin.fr

28 juin 2010 – Il est aujourd’hui connu, notamment au travers des travaux de l’économiste britannique Antony Cyril Sutton que « sans le capital de Wall Street il n’y aurait eu ni IG Farben, ni Adolf Hitler, ni Seconde Guerre mondiale »… ni quantité d’autres conflits, guerres et même révolutions… qui n’ont eu d’autre but, du point de vue de la finance, qu’alimenter les affaires des marchands de canons, tout en ouvrant au Capital les portes de nouveaux marchés.

Même les guerres doivent être rentables, puisqu’elles coûtent. En ne comptant que ce qu’elles ont coûté aux contribuables américains – et c’est loin d’être le coût global – voici le décompte fait par un article récent sur Agoravox : 533 milliards de dollars (en valeur US$ 2005) pour les opérations menées au Vietnam entre 1963 et 1974 (durée officieuse) ; 61,1 milliards de dollars dans la première guerre à l’Irak (remboursés à 70% par la Coalition internationale) ; 3 000 milliards de dollars pour la seconde guerre d’Irak…et ses conséquences sur dix ans, selon Joseph Stiglitz ; 274 milliards de $ dans la guerre d’Afghanistan entre octobre 2001 et fin 2008 : presque l’équivalent de la dette extérieure du Brésil, et la moitié de son PIB.

Et ces milliers de milliards de dollars (près de 4 000 milliards) ne sont qu’une petite partie de ce qui a été réellement dépensé en conflits divers depuis cinquante ans. Il faut y ajouter le coût de toutes les interventions armées, expéditions punitives et bombardements opérés sur la même période en Amérique centrale et du Sud (Guatemala, Panama, République dominicaine, Pérou, Chili, Salvador, Nicaragua, Grenade, Haïti), en Asie (Laos et Cambodge, Philippines, opération Cyclone d’Afghanistan…), dans la guerre européenne consécutive à l’éclatement de la Yougoslavie (bombardements au Kosovo), et en Afrique (Lybie, Somalie, Soudan).

Pour faire bon poids, n’omettons pas les liens existant entre le 11/09/2001 et la finance internationale. La 3^e tour effondrée à New-York, la WTC7, abritait Citygroup, la plus grosse entreprise financière mondiale d’après Forbes (2 200 milliards de dollars en 2007), une Agence du Département du Trésor américain et la Securities and Exchange Commission (SEC), l’organe américain chargé de la réglementation et du contrôle des marchés financiers : ses archives d’affaires financières telles que Enron et Worldcom ont été englouties dans les décombres.

Pour comprendre le rôle des guerres dans la géopolitique du gouvernement nord-américain, un document écrit en septembre 2000, le New American Century, donne la vision du monde des néo-conservateurs américains et leurs priorités : “ Reconstruire les défenses de l’Amérique – Réorganiser les forces armées américaines ”. Ce document met la guerre au cœur de la politique étrangère américaine. Et on ne peut pas dire que l’élection de Barack Obama ait apporté un changement majeur et ferme en ce domaine.

D’un autre côté, si le désastre du 11/9 a permis aux Américains de continuer à financer leurs guerres partout, il a aussi rendu les liens entre les complexes militaro-industriels et la finance plus apparents et évidents que jamais pour une large partie de l’opinion mondiale, qu’il sera plus difficile de berner à l’avenir. La question reste : comment mettre fin à tout ce gaspillage et son cortège de misères ?

Pendant ce temps, entre 875 et 900 millions de personnes vivant dans les pays en développement continuent à souffrir de la faim. Pendant ce temps, les services de la dette dans ces pays en développement continuent à financer les couches dirigeantes des pays nantis à un niveau dix fois supérieur à ce que les pays du Nord apportent comme “ aide au développement ” à ceux du Sud.

Il n’y a pas d’autre façon de dire la volonté des peuples, que de s’unir pour faire barrage aux fauteurs de guerres et à tous leurs alliés. Tous ceux qui protègent la finance – et le gouvernement actuel est à ranger dans ce lot – nous préparent en réalité un avenir à feu et à sang. A refuser de toutes nos forces plurielles.

Cette dernière commission, réunie le 27 mars, a adopté plusieurs rapports : sur l’impact financier et économique du changement climatique dans les pays ACP (voir encadré) et sur l’impact de la crise financière sur les Etats ACP. Elie Hoarau y a présenté également les Conclusions qu’il préparait avec Waven William, représentant des Seychelles, sur la Stratégie régionale et le programme indicatif régional (PIR) de l’Union européenne pour la période 2008-2013 (10^e FED) pour l’Afrique australe, l’Afrique de l’Est et l’Océan Indien. Ce rapport examine les problématiques de développement des RUP et propose un élargissement de leurs relations avec les pays environnants, qui sont souvent des pays ACP.

Le 10^e Fonds européen de Développement (FED) réunit 845 millions d’euros pour soutenir pendant six ans l’intégration économique des pays de la région de l’Afrique de l’Est et de l’océan Indien. Il a donné lieu à un premier accord signé à Nairobi le 15 mars dernier, entre l’Union européenne, l’Organisation Intergouvernementale de développement (OID), le Marché commun de l‘Afrique orientale et australe (COMESA), la Communauté d’Afrique de l’Est (EAC) et de l’océan Indien.