L’Histoire selon Alexis Miranville

Questions sur une monographie

 

En cherchant à établir des liens avec d’autres blogs ou sites réunionnais, celui d’un citoyen Saint-Paulois (Idées et réalités) invite à la lecture d’une étude, par Alexis Miranville, sur « Un tailleur de pierre réputé à Saint-Paul au XIXe siècle ». Ce qui suit est la lecture critique d’un article constitutif d’un positionnement révisionniste, en ce qui concerne l’esclavage à La Réunion.

Qui est Alexis Miranville ? D’après ce qu’il dit lui-même, lorsqu’il décline sa citoyenneté (Débat sur l’identité nationale, à Saint-Paul, 8 décembre 2009) : depuis 40 ans, un professeur et un parent d’élèves. Autrement dit quelqu’un qui se déclare pédagogue, au premier chef. Est-ce un historien ? Trop rares sont les écrits qui permettraient d’en juger… C’est aussi ce qui incline à la lecture de son texte sur un « esclave à talent », devenu un affranchi, un artisan tailleur de pierre « qui datait et signait ses réalisations ».

Replaçons d’abord les faits dans leur contexte : A la faveur de travaux du Plan de réaménagement urbain, une équipe d’ouvriers met au jour, à Saint-Paul, berceau du peuplement de La Réunion, des vestiges comportant une structure en pierre taillée. Une procédure de protection du site a été activée par la mairie, son service culturel et la DRAC et, en accord avec les responsables des travaux, la décision des autorités a été de reporter à plus tard d’éventuelles fouilles archéologiques : le site a été sécurisé pendant la durée des travaux, des relevés métriques ont été faits. Il faudra créer les conditions de l’ouverture d’un futur chantier archéologique en plein centre-ville. De cette première étape, il ressort que rien de sûr ne peut être dit de cette découverte… Ce qui n’empêche pas les imaginations de s’activer : c’est ce que livre le blog saint-paulois.

Aucun fait de recherche historique ne vient corroborer le lien entre les vestiges mis au jour (puis recouverts) et l’existence du tailleur de pierre, cible de la curiosité de MM. Lebon et Miranville. La monographie sur Elie Eudor, nous dit ce dernier, a été commencée en 2003. A-t-elle été rendue publique avant 2010 ? L’auteur ne donne pas d’indication. Prosaïquement, il semble que la découverte archéologique lui ait donné une opportunité de faire connaître des travaux dont tout indique par ailleurs qu’ils ne sont pas terminés. C’est un premier point sujet à discussion.

Les curieux peuvent se reporter à la monographie signalée plus haut, pour plus de détails. Les questions soulevées ici se limitent à l’approche de l’auteur et à une méthodologie :

– Est-ce qu’il ne faudrait pas commencer par établir avec plus de certitude (plus d’indices, plus de recherches généalogiques) le nom dudit tailleur de pierre ? M. Miranville évoque « un Saint-Paulois au talent reconnu ? » : reconnu par qui ? en quelle occasion? pour quels travaux ? commandés par qui ? M. Miranville applique au déchiffrement des gravures une logique de scribe, mais il ne tient pas compte des transformations inscrites dans le passage de l’oral à l’écrit (du nom prononcé au nom écrit) ou encore de la prise de conscience d’elle-même par une personne récemment affranchie.

M. Miranville établit des corrélations intuitives, mais dépourvues d’assises. Qu’est-ce qui prouve que l’esclave de cure âgé de 10 ans à la mort du père Davelu (1815) et le tailleur de pierre des années 1849 à 1853, sont la même personne ? Sur quels faits repose son interprétation donnée à l’existence de la pierre tombale de 1850 ? Qu’est-ce qui permet de déduire que les pierres gravées de la rue Lenormand et du quai Gilbert sont « une piste de recherche pour la datation de l’ouvrage découvert rue Lenormand » ? A ces questions, les éléments communiqués n’apportent pas de réponse : ils constituent quelques-unes des pièces d’un puzzle dont le sens général n’est pas apparent.

– Concernant le sens de cette monographie : l’auteur s’intéresse à un « esclave à talent », mais que sait-on réellement sur lui ? En quoi est-il un personnage significatif à son époque ? Quelles relations entretenait-il avec les autres esclaves maçons ? A-t-il été affranchi en 1848 ou avant ? A quel âge ? Tous ces éléments manquent. Si l’auteur détient des indices mieux étayés, qu’il les publie… On peut comprendre la fascination d’un lettré du 20^e-21^e siècle pour de rares et incertaines traces écrites (gravées) contemporaines de l’abolition de l’esclavage, mais il faut admettre qu’en l’état, elles ne nous apprennent pas grand chose.

Une approche révisionniste de l’esclavage

En revanche, elles renseignent beaucoup sur le positionnement de l’auteur devant l’Histoire : libre à lui de s’intéresser à l’esclavage par le biais de monographies individuelles, ou de donner la priorité aux esclaves à talent plutôt qu’au système esclavagiste dans son ensemble et dans sa durée (environ 170 ans). Mais ces choix indiquent une démarche intellectuelle focalisée sur des curiosités constitutives d’une fresque de chroniques très événementielles : un temps T, un morceau de territoire. Ces fragments sont utiles, autant qu’ils appellent une mise en perspective, dont son discours est dépourvu. A la place : une hypertrophie idéologique : des intuitions non corroborées, des suggestions sans preuve, un foisonnement d’interprétations qui relèvent plus de l’imagination romanesque que de la construction historique.

Ce qui laisse perplexe, de la part d’un pédagogue, c’est que ces œuvres de l’imagination sont présentées comme étant « un éclairage historique », même lorsque les connaissances historiques les plus basiques font défaut : ce fut le cas dans le Débat sur l’identité nationale, déjà évoqué. Alexis Miranville y fait démarrer « les flux migratoires », en France, à la fin du XIXe siècle. Comme si Jules César n’avait jamais commenté La Guerre des Gaules ! (Un condensé des flux migratoires de l’époque, dans cette partie du continent). Le discours développé sur « l’identité » – dont on nous dit qu’il « précise sa pensée » sur le sujet – est un compromis entre la doxa bien pensante [« Dans identité, il y a identique », « un pas doit être fait de part et d’autre, l’accueillant et l’accueilli » etc., etc.] et une pratique de collecteur d’événementiels, que quelques lieux communs (« Il nous faut arriver à une Histoire partagée, à une Histoire apaisée ») dispensent de la nécessaire discussion sur ses fondements épistémologiques. Et qu’entend-il par « histoire apaisée » ?  C’est, dit-il, « veiller par exemple à ce que les élèves n’attribuent pas aux seuls Européens les horreurs de l’esclavage » ! Dans le contexte où s’exprime ce RÉVISIONNISME, qu’est-ce que ces propos tenus sur l’esclavage – pire, sur l’enseignement de l’esclavage ! – ont encore à voir avec une démarche historique ?

C’est ce RÉVISIONNISME, d’autant plus dangereux qu’il façonne les enfants – et indirectement leurs familles, si elles n’ont pas les outils critiques pour se défendre – que l’équipe de la M.C.U.R a reconnu avoir sous-estimé dans son pouvoir de nuisance contre le projet de centre culturel et centre de recherche historique.

Cette nuisance s’opère à deux niveaux. D’une part dans le contenu révisionniste du discours tenu sur l’esclavage. Le révisionnisme se lit dans la distorsion du contexte historique réunionnais : l’esclavage n’est pas appréhendé comme le système présidant au peuplement d’une COLONIE EUROPÉENNE, mais comme une nébuleuse transhistorique dont les acteurs et les facteurs seraient interchangeables, d’un pays ou d’une époque à l’autre ! Autre distorsion révisionniste : pourquoi M. Miranville s’intéresse-t-il aux « esclaves à talents » plutôt qu’aux Noirs de pioche ou aux esclaves des habitations (quant aux marrons, il ne veut pas en entendre parler…) ? Parce que, dit-il, ils sont « l’illustration de la diversité des situations de servitude et des relations maîtres-esclaves à La Réunion. » Cette façon de présenter les choses, en passant sous silence les déterminants historiques et économiques qui expliquent l’émergence de ce sous-groupe, puis en généralisant des situations d’exception, constitue une grave distorsion historique, doublée d’anachronisme : en somme, M. Miranville retient du système esclavagiste ce qui lui permet de valoriser une « élite » – dont la formation n’est pas expliquée – dans l’occultation générale du reste du système. Cette distorsion a une fonction idéologique, à l’adresse de la société présente, comme l’a parfaitement démontré la campagne menée contre la MCUR dans la dernière campagne électorale.

La seconde nuisance est dans l’affichage, dans le fait que ce révisionnisme est présenté comme un travail d’Historien : cela lui confère auprès d’une partie non négligeable de l’opinion, une aura certaine, bien qu’usurpée. C’est ainsi que certains médias ont pu dire – les uns par volonté manipulatrice, les autres par approximation ou inadvertance – que « des historiens » – dont celui dont il est question ici – s’opposaient au projet de Maison des Civilisations et de l’Unité Réunionnaise. On chercherait en vain dans la presse, durant la période considérée, une intervention d’Historien corroborant cette assertion. Mais une partie de l’opinion a pu le croire, et cela seul comptait… P. David

Maison des civilisations et de l’Unité Réunionnaise

Un projet culturel d’envergure pour porter la prise de conscience des richesses immatérielles qui constituent la société réunionnaise et pour préparer la prise de responsabilité des Réunionnais dans la conduite de leur Histoire et la construction d’un destin commun partagé.

 

Visite virtuelle d’un grand projet de centre culturel et muséal réunionnais, porté par la Région Réunion (jusqu’en mars 2010) puis par l’association « MCUR - Recherche, Culture, Action ».