Les leçons d’un échec

Le projet de Centre culturel et de Musée du Temps présent appelé « Maison des Civilisations et de l’Unité réunionnaise » a souffert jusqu’aux Régionales de 2010, de deux handicaps différents, voire opposés, mais cumulés.

Le premier est une opposition frontale au contenu scientifique du projet, de la part d’une minorité dotée des moyens de manipuler l’opinion. Le contenu scientifique du projet – approuvé et soutenu par un large panel d’intellectuels d’horizons et d’origines divers –a été rendu public et est connu depuis environ cinq ans : il n’a soulevé aucun tollé dans le pays, bien au contraire ! Mais il a été sciemment occulté, en vue de détournement, par une élite qui a utilisé tous ses moyens pour présenter le Centre culturel et muséal sous un jour délibérément travesti : le fait de présenter ce travail collectif comme l’apanage d’une « famille », ou encore d’en mettre en exergue le coût – pourtant très raisonnable –, ont été les principaux “ arguments ” des adversaires de ce projet très novateur, salué comme tel par plusieurs personnalités du gouvernement français et du monde intellectuel et artistique. Il n’y a pas un seul des arguments utilisés qui ne puisse être mis en pièce… et qui ne l’ait été durant la récente campagne électorale.

Mais nous touchons-là au deuxième handicap : un déficit d’informations partagées avec une large majorité de la population a laissé celle-ci dans une trop grande ignorance de la réalité du projet et de ses objectifs, empêchant une appropriation plus profonde du concept et de sa mise en œuvre par ceux-là mêmes à qui cette structure est destinée : à savoir TOUS les Réunionnais. Bien qu’approuvée par les majorités successives qui ont porté Paul Vergès à la présidence de la Région, en 1998 et en 2004, la Maison des Civilisations et de l’Unité réunionnaise n’a pas reçu de la population en général et de l’électorat en particulier, le soutien qu’elle méritait.

En écoutant Carpanin Marimoutou détailler tous les aspects du projet, au Kabardock, on ne pouvait s’empêcher de regretter qu’un tel exposé n’ait pas été fait plus tôt : dans un esprit de partage des orientations – voire même pour la constitution d’autant de groupes de soutien et de recherche que pouvaient en exiger la mise en œuvre des différents département, à un niveau « démocratique » et non « expert ». Cette mise en commun, si elle avait eu lieu, aurait ramené les critiques d’une poignée d’historiens à leur juste place, au lieu de les laisser passer aux yeux de l’opinion pour des “sentinelles de la mémoire”. Au lieu de noyer dans une mer démocratique ces représentants d’une caste « d’experts », le silence entretenu par l’équipe de la M.C.U.R a laissé le champ libre à un détournement du projet.

Un débat sur ces questions est souhaitable, parce qu’il conduit à remettre en cause un certain type de gestion et de conduite des projets. Un projet aussi démocratique que la M.C.U.R devait appeler un portage lui aussi plus largement démocratique. Il l’a été à un certain stade, qui s’est avéré très insuffisant devant la volonté de nuire des adversaires de la M.C.U.R. C’est une leçon dont il nous faudra tous tenir compte pour la suite.